Opinião de especialista sobre a vacina de mRNA Comirnaty (Pfizer) COVID-19 para crianças

dr Michael Palmer, Dr. Sucharit Bhakdi, Dr. Stephen Hockertz

Esta opinião foi submetida ao Tribunal de Justiça Europeu pelo advogado italiano Renate Holzeisen em conexão com uma ação judicial que questiona a aprovação da UE da vacina de mRNA da Pfizer para crianças com 12 anos ou mais. Os argumentos aqui apresentados referem-se especificamente à vacina da Pfizer, mas também se aplicam à vacina de mRNA da Moderna, e muitos também se aplicam às vacinas baseadas em adenovírus AstraZeneca e Johnson & Johnson (Janssen).

In Abschnitt 1 É demonstrado que a vacinação de adolescentes contra COVID-19 é desnecessária porque

• nessa faixa etária, a doença é quase sempre leve e benigna;
• para os raros casos clínicos que requerem tratamento, está prontamente disponível;
• a imunidade à doença devido à infecção anterior com o vírus (SARS-CoV-2) ou com outras cepas de coronavírus agora é generalizada; e
• adolescentes assintomáticos não transmitem a doença a outras pessoas que possam estar em maior risco de infecção.

In Abschnitt 2 mostra que a alegada eficácia de sua vacina pela Pfizer - 95% em adultos e 100% em adolescentes - não é verdade. Pelas seguintes razões:

• Os números são enganosos porque se referem à eficácia relativa e não absoluta, sendo esta última da ordem de apenas 1%;
• Eles são frágeis porque se relacionam a um desfecho de avaliação clinicamente sem sentido definido arbitrariamente, enquanto nenhuma eficácia contra doenças graves ou mortalidade foi demonstrada;
• Eles são provavelmente fraudulentos em geral.

In Abschnitt 3 o perfil de segurança da vacina Pfizer é catastroficamente pobre. É discutido que

• A Pfizer, a EMA e a FDA negligenciaram sistematicamente as evidências de estudos pré-clínicos em animais que indicavam claramente riscos de eventos adversos graves;
• A vacina da Pfizer causou milhares de mortes cinco meses após seu lançamento;
• As autoridades que concederam a autorização de comercialização de emergência para esta vacina cometeram erros graves e omissões na avaliação de riscos para a saúde conhecidos e potenciais.

A única conclusão possível desta análise é que o uso desta vacina é proibido em adolescentes e que seu uso continuado em todas as faixas etárias deve ser interrompido imediatamente.

 A maioria das pessoas, especialmente adolescentes, agora está imune ao SARS-CoV-2.

Devido aos muitos erros inerentes e inadequações dos métodos de diagnóstico comuns (ver Seção 1.2), é impossível determinar com precisão a proporção daqueles que já foram infectados com SARS-CoV-2 e daqueles que não o foram. No entanto, há evidências de que a proporção de pessoas que foram infectadas e se recuperaram é alta:

Cerca de 60% dos assuntos de teste selecionados aleatoriamente de British Columbia têm anticorpos detectáveis ​​contra várias proteínas SARS-CoV-2 (comunicação pessoal de Stephen Pelech, University of British Columbia), o que indica uma infecção anterior com o vírus - em oposição a uma vacinação isso só aumentaria os anticorpos contra uma única proteína (o pico).

Uma infecção anterior por COVID-19 mostrou ser muito confiável na proteção contra reinfecção [10], e forte imunidade humoral e celular específica é demonstrada em quase todas as pessoas curadas, incluindo aqueles que permaneceram assintomáticos durante a infecção [11] .

• Assim, uma grande proporção de pessoas de todas as idades, incluindo adolescentes, já possui imunidade específica e confiável ao COVID-19. Conforme mencionado anteriormente, a maioria das pessoas que não têm essa imunidade específica, no entanto, está protegida de doenças graves por imunidade cruzada [12, 13].
• Esta imunidade será especialmente eficaz em adolescentes e adultos jovens saudáveis. Indivíduos com imunidade específica ou imunidade cruzada adequada não podem se beneficiar da vacinação experimental.

A transmissão assintomática de COVID-19 não é real.

• Uma razão comum para vacinar pessoas que não estão em risco de desenvolver doenças graves é a necessidade de criar “imunidade de rebanho”: os poucos que estão em alto risco devem ser protegidos, evitando a disseminação do vírus na população em geral. A Pfizer tem elogiado consistentemente a eficácia de 95% de sua vacina, contando com os estudos clínicos que formaram a base para as aprovações de emergência concedidas pelo FDA [29] e pela União Europeia [30].
• Em um estudo recente com adolescentes [31], a eficácia alegada foi aumentada para não menos que 100%. No entanto, essas reivindicações não devem ser consideradas pelo valor de face. Com base nesses números - 8/162 ≈ 5% - a Pfizer declarou 95% de eficácia. Claro, esta eficácia é apenas uma valor relativo - Em números absolutos, menos de 1% do grupo do placebo contraiu COVID-19, de modo que menos de 1% do grupo da vacina ficou protegido contra ele.

Um início súbito de imunidade total no dia 12 após a primeira exposição ao antígeno não é um resultado biologicamente plausível. Normalmente a imunidade se desenvolve mais lenta e gradualmente.Estes dois conjuntos de dados são impossíveis de conciliar; um deles deve estar errado. Uma vez que, como discutido, o início repentino da imunidade na Figura 1B não tem qualquer plausibilidade biológica, é muito provável que este conjunto de dados tenha sido forjado.

É bem sabido que as vacinas podem, na melhor das hipóteses, aproximar-se, mas não exceder, a imunidade conferida pela infecção natural correspondente. Imunidade muito robusta após infecção natural anterior com SARS-CoV-2 foi relatada recentemente [10]; Neste estudo, nenhum caso de COVID-1359 foi observado entre 19 pessoas não vacinadas. Uma imunidade robusta após a infecção também é confirmada por extensos testes laboratoriais [11].

A análise acima, portanto, confirma mais uma vez que os resultados do estudo relatados pela Pfizer não são confiáveis. O fato de nem o FDA nem a EMA tomarem conhecimento dessas inconsistências não inspira confiança na eficácia e integridade de seus procedimentos de teste.

• Se, em um estudo com 40.000 pessoas, o número de mortes é muito baixo para determinar qualquer benefício da vacina, então certamente não há "emergência" que justificaria os riscos muito elevados e os danos agora óbvios que vêm com a precipitação extraordinária adoção desta e de outras vacinas COVID-19.

• No estudo citado em adolescentes [31], não houve morte alguma; e já apontamos que também não foram relatados casos de doenças graves neste estudo. Mesmo nesta faixa etária especial, nem um benefício útil nem uma emergência podem ser vistos

O veredicto do relatório da FDA diz: "Avaliações adicionais são necessárias para avaliar a eficácia da vacina na prevenção dos efeitos de longo prazo da COVID-19, incluindo dados de ensaios clínicos e uso pós-aprovação da vacina." Em outras palavras, os estudos clínicos não forneceu tais provas. Não há evidências de que a transmissão seja reduzida, e as tentativas nem mesmo foram planejadas para provar ou refutar tal efeito.

Os estudos clínicos conduzidos pela Pfizer não forneceram qualquer evidência de benefício da vacina em relação aos parâmetros de avaliação clinicamente relevantes. Isso se aplica a todas as faixas etárias examinadas, especialmente também aos jovens.

• Os ensaios clínicos do Comirnaty (BNT162b2), bem como das outras vacinas COVID-19, foram concluídos num período de tempo muito curto, o que significa que não foram tomadas as precauções adequadas para garantir a segurança. Experimentos com animais realizados antes do início do ensaio clínico, no entanto, indicaram toxicidade grave. Infelizmente, essa expectativa foi mais do que confirmada na prática desde o início da vacinação em massa.

Uma vez que Comirnaty e outras vacinas baseadas em genes induzem a síntese de proteína spike ativa e, portanto, potencialmente tóxica, é importante entender como essa proteína é distribuída no corpo. A toxicidade poderia ser limitada se a vacina e, portanto, a síntese da proteína do pico, ficasse confinada ao local da injeção no tecido muscular, mas fora da corrente sanguínea. No entanto, se a vacina entrar na corrente sanguínea, é esperada uma expressão da proteína spike nos vasos sanguíneos e toxicidade devido à ativação da coagulação do sangue.

O fígado desempenha um papel central no metabolismo dos lipídios e das lipoproteínas em geral, enquanto as glândulas supra-renais e os ovários absorvem as lipoproteínas para produzir colesterol, que então convertem em seus respectivos hormônios esteróides. Esse papel das lipoproteínas no transporte e captação celular de nanopartículas lipídicas é de fato reconhecido [37]. Portanto, é de se esperar que outros órgãos com alta taxa de captação de lipoproteínas sejam afetados de maneira semelhante. Isso inclui, em particular, a placenta, que, como os ovários, produz grandes quantidades de hormônios esteróides (progesterona), e as glândulas mamárias, que absorvem o colesterol contido nas lipoproteínas e o liberam no leite materno.

• Uma alta expressão da proteína spike nos ovários acarreta o risco de danos consideráveis ​​a este órgão com possíveis consequências para a fertilidade feminina. A absorção da vacina pelas células mamárias abre duas vias potenciais de toxicidade para a criança amamentada: primeiro, a expressão da proteína spike e sua secreção no leite materno e, segundo, a transferência completa da vacina para o leite.

Neste contexto, gostaríamos de salientar que tanto a base de dados VAERS como o registo da UE para reações adversas a medicamentos (EudraVigilance) relatam mortes em recém-nascidos amamentados após vacinação das mães

• O DNA contaminante injetado com a vacina pode se inserir no genoma da célula hospedeira e causar mutações potencialmente prejudiciais. O DNA bacteriano também promove inflamação de forma não específica.

• Apenas cinco meses após o início da vacinação, a EudraVigilance registrou 12.886 mortes relacionadas às vacinas COVID-19, das quais quase metade (6.306) foram da vacina Pfizer. Durante o mesmo período, VAERS registrou um total de 4 mortes, 406% das quais estavam associadas às vacinas de mRNA, com a Pfizer respondendo por 91% e Moderna por 44%.

A ladainha de diagnósticos em ambos os bancos de dados que indicam uma ativação patológica da coagulação do sangue é quase infinita - Ataques cardíacos, derrames, tromboses no cérebro e outros órgãos, embolia pulmonar; mas também trombocitopenia e sangramento que resultam do consumo excessivo de plaquetas e fatores de coagulação na coagulação intravascular disseminada. Esses mecanismos de doença causaram muitas das mortes resumidas acima; em outros casos, eles causaram doenças agudas graves que, em muitos casos, são deixadas com deficiências graves.

• As reações graves também incluem convulsões, outros sintomas neurológicos, particularmente aqueles relacionados ao controle motor, e inflamação sistêmica grave com danos a múltiplos órgãos. Aqui, também, danos residuais de longo prazo ou mesmo permanentes são muito prováveis ​​em muitos desses pacientes.

A atitude imprudente da Pfizer e da EMA em relação ao uso de produtos químicos novos e não testados anteriormente como componentes de medicamentos ou vacinas sem extensos estudos de toxicidade, incluindo genotoxicidade, é completamente anticientífica e inaceitável. No geral, é claro que o risco de ADE é reconhecido na teoria, mas não é levado em consideração na prática. Dadas as numerosas referências ao ADE em vacinas experimentais contra SARS, isso é completamente irresponsável.

---

---

---